СПРАВКА

по результатам изучения практики исполнения решений Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, а также судебных участков Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области по уголовным делам в части имущественных взысканий

В соответствии с поручением Саратовского областного суда от 14.09.2026 № 26/01-17/190 проведено изучение практики исполнения судебных решений Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (далее – районный суд), а также судебных участков Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области (далее – судебные участки) по уголовным делам в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по уголовным делам, в рамках которых в срок с 1 января 2025 по 1 сентября 2026 года приняты соответствующие судебные решения.

По результатам проведенного обобщения сообщаем следующее.

1.В практике суда проблем, связанных с организацией исполнения судебных решений по уголовным делам в части имущественных взысканий, не выявлено.

Исполнительные документы по уголовным делам направляются в территориальные органы ФССП России в установленном порядке. Случаев возврата исполнительных документов со стороны ФССП в связи с ненадлежащим оформлением не зафиксировано.

Взаимодействие суда с территориальными органами ФССП Россиии иными компетентными органами исполнительной власти осуществляется в следующих формах:

1) направление исполнительных документов и сопроводительных писем в адрес структурных подразделений Управления ФССП России по Саратовской области;

2) обмен письменными запросами и обращениями по вопросам исполнения судебных решений, в том числе о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

2.Случаи возвратов исполнительных документов в суд с мотивировкой «для оформления надлежащим образом» по причине отсутствия идентификаторов (отсутствия сведений о должнике в ЕРН) в практике районного суда не было. Такие случаи имели место в практике судебных участков, однако массового характера они не носили.

В каждом из случаев мировыми судьями были предприняты следующие действия:

1) направлен запрос в Единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации (ЕРН), в целях верификации сведений о должнике;

2) при получении содержательного ответа из ЕРН в исполнительный документ были внесены соответствующие идентификаторы (ИНН или СНИЛС), после чего документ повторно направлен в территориальный орган ФССП;

3) при отсутствии содержательного ответа из ЕРН направлялся межведомственный запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения; при получении ответа из ФНС — указанный ИНН вносился в исполнительный документ.

Мотивы принятых судебными приставами-исполнителями решений о возврате исполнительных документов судьям в целом понятны. Данные возвраты обусловлены требованиями части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом.

Вместе с тем в отдельных случаях вызывает затруднения ситуация, когда указанные в исполнительном документе идентификаторы (паспортные данные, ИНН) являются действующими, однако лицо отсутствует в ЕРН по причинам, не зависящим от суда (несвоевременное внесение сведений в ЕРН со стороны уполномоченных органов). В таких ситуациях после повторного возврата исполнительного документа суд направляет его на бумажном носителе с приложением сопроводительного письма, содержащего пояснения о наличии идентификаторов, и копий ответов из соответствующих ведомств.

3.Случаев неисполнения обвинительных приговоров в части конфискации имущества в связи с отказом судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам в практике суда не имелось.

Исполнительные документы о конфискации имущества, поступившие в территориальные органы ФССП, исполнялись в установленном законом порядке. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным документам не возникало.

4.Во всех случаях при применении обеспечительных мер и вынесении судебных актов о конфискации имущества суды указывают признаки индивидуализации такого имущества (кадастровый номер, площадь и адрес объекта недвижимости, идентификационный номер транспортного средства и т.д.). Указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела, представленных следственным органом вместе с ходатайством о наложении ареста. Случаев, когда признаки индивидуализации имущества не были указаны в судебном акте, не выявлено. При недостаточности сведений суд принимает меры к их установлению — запрашивает соответствующие выписки и справки из регистрирующих органов.

Например, при разрешении ходатайства о наложении ареста на автомобиль судья указывает марку автомобиля, государственный регистрационный знак, VIN автомобиля, год выпуска, стоимость автомобиля, а также ФИО собственника, дата рождения и адрес регистрации.

При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.на срок до 01.04.2025 года, арестованному имуществу присвоены следующие признаки индивидуализации:

- земельный участок -указан кадастровый номер - основной идентификатор объекта недвижимости;

- пиломатериалы (доски и брус различных пород и размеров) указаны: порода древесины (сосна, дуб), тип обработки (обрезная, необрезная), сорт (1-й, 2-й), длина (1 м, 2,5 м, 4 м, 6 м), размеры сечения (150×25 мм, 150×50 мм, 50×50 мм, 100×100 мм), количество в штуках, объем (9,63 куб. м в одном случае), а также стоимость каждой партии;

- сортименты деревьев сосны - указано количество 73 штуки, общая стоимость — 268 688 рублей;

- ленточная пилорама «Тайга Т 2 м.» — указаны модель и год выпуска (2012), стоимость — 200 000 рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество (квартиру) в порядке ст. 115 УПК РФ в отношении А. был наложен арест наквартиру.

В указанном постановлении суд в полном объеме указал признаки индивидуализации недвижимого имущества при наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ, а именно:кадастровый номер, адрес и площадь объекта недвижимости, отдельно указана стоимость имущества.

Кадастровый номер позволяет однозначно идентифицировать объект в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что обеспечивает возможность регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста в установленном законом порядке. Указание адреса и площади дополнительно индивидуализирует объект, исключая возможность его смешения с иными объектами недвижимости.

5.За период с 1 января 2025 по 1 сентября 2026 года в практике суда отсутствуют примеры конфискации недвижимого имущества (земельных участков, жилых и нежилых помещений) на основании пунктов «а», «в» и «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

6. За анализируемый период случаев отмены ареста, наложенного на имущество, подлежащее обращению и изъятию в доход государства на основании обвинительного приговора, постановления суда не имелось.

7. Решения об отмене ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, находившееся в государственной собственности или обращенное в собственность государства по решению суда в другом виде судопроизводства, районным судом и мировыми судьями судебных участков за анализируемый период не принимались.

8.В практике суда случаи снятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества отсутствовали, в связи с чем вопрос о направлении копий решений в Росреестр не возникал. Вместе с тем при наличии оснований для снятия ареста с недвижимого имущества копия соответствующего постановления (определения) подлежит направлению в Росреестр в трехдневный срок, установленный частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

9. 2 сентября 2025 года районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации автомобиля, суд пришел к выводу о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль не принадлежит Н., не был оставлен ему на хранение собственником, подсудимым не приобретался и является личной собственностью другого лица, которая хотя и является его близким родственником, совместное хозяйство с ним не ведет, приобрела автомобиль для личных нужд у его супруги, а отсутствие регистрации с учетом обстоятельств передачи автомобиля, не указывает на иного собственника, срок для административной регистрации на момент изъятия автомобиля не истек, оснований расценивать вещные права на автомобиль иным образом нет.

Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Арест имущества — автомобиля отменен.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 января 2026 года приговор был изменен в части с дополнениями в части конфискации транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другое). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что с момента изъятия у водителя Н. автомобиля его мать - Н.С.А. никаких активных действий, свидетельствующих о проявлении интереса к данному вещественному доказательству не проявляла, арест указанного автомобиля не обжаловала, о незаконности выбытия автомобиля из ее владения не заявляла, то есть безразлично относится к дальнейшей судьбе арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, при мнимой сделке стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или управление за ним.

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что после вынесения приговора осужденный Н. проявляет должную заботу о сохранности принадлежащего ему автомобиля и не имеет претензий к его техническому состоянию

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля между Н.С.А. и Н.А.В. (мнимая сделка), так как реальная передача автомобиля не производилась и указанное транспортное средство продолжает принадлежать продавцу.

С учетом установленных судом обстоятельств, автомобиль является совместной собственностью супругов Н. и Н. использовался Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, а следовательно он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

10.Случаев возвращения уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ по основаниям отсутствия в обвинении признаков индивидуализации имущества, подлежащего конфискации, в практике суда не имелось.

Вместе с тем следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел суды обращают внимание на необходимость конкретизации в обвинительном заключении (акте) имущества, подлежащего конфискации. В случаях, когда в материалах дела отсутствуют достаточные сведения об имуществе (кадастровые номера, идентификационные данные транспортных средств, адреса объектов недвижимости), суд принимает меры к их установлению в судебном заседании — запрашивает выписки из ЕГРН, сведения из ГИБДД, иные документы, позволяющие идентифицировать имущество.

Основания, по которым вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ мог бы быть поставлен, включают: составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора (пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ), в том числе отсутствие в обвинении описания имущества, подлежащего конфискации, с указанием признаков, позволяющих его индивидуализировать. Однако в практике суда такие основания не возникали, поскольку следственные органы, как правило, представляют в суд материалы, содержащие достаточные сведения об имуществе.

11. Проблема верификации должников в Едином федеральном информационном регистре (ЕРН). Как указано в ответе на вопрос 2, в отдельных случаях возникают ситуации, когда должник отсутствует в ЕРН по причинам, не зависящим от суда (несвоевременное внесение сведений уполномоченными органами, неполнота переданных в ЕРН данных из баз МВД России). Это приводит к необоснованному возврату исполнительных документов и затягиванию исполнения судебных решений.

Предложение: предусмотреть в законодательстве возможность указания в исполнительном документе любого одного из подтвержденных идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные) без требования обязательного совпадения всех идентификаторов с данными ЕРН, а также наделить суды полномочием инициировать внесение или актуализацию сведений в ЕРН при обнаружении расхождений.

Иных проблем и трудностей, связанных с исполнением судебных актов, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий у судей районного суда и мировых судей судебных участков не имеется.