Н. обратился в суд с иском к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцом были приобретены два жеребенка, роторная косилка и пресс-подборщик и переданы ответчику для сохранения, затем взаимоотношения между сторонами испортились, и истец потребовал вернуть принадлежащее ему имущество.

Это требование истца добровольно исполнено не было, что и послужило причиной для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально не отрицал, что спорное имущество приобретено именно истцом, заявлял, что готов вернуть указанное имущество но только если истец заплатит за содержание спорного имущества, однако, не смог договориться с истцом и в связи с недостижением ожидаемого результата, поменял свою позицию, не признав заявленные требования, указав на их несостоятельность и необоснованность.

Изменение ответчиком объяснений и процессуальной позиции при рассмотрении дела, было оценено судом критически, как первоначальные, так и последующие объяснения стороны были оценены в совокупности с доказательствами и финансовыми документами, указывающими на то, что финансовая возможность приобрести спорное имущество была лишь у истца, в то время как ответчик не располагал доходами и сбережениями, достаточными для приобретения имущества, которое у него находилось, поэтому утверждения о приобретении ответчиком имущества судом были расценены как избранный способ защиты.

 По результатам рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства, подтверждающие факт утраты истцом фактического владения спорным имуществом, поскольку оно находится в фактическом владении (в распоряжении) ответчика нашли свое подтверждение.