Arms
 
развернуть
 
412600, Саратовская обл., рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33
Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81
bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
412600, Саратовская обл., рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
 
 


График дежурств


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта

 

 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
решение о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Базарный Карабулак                                                                   «28» августа 2009 года                                                       

 

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Левошина О.Н.

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Закрытого акционерного общества «» к Р-ну И.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:  

Страховое ЗАО «» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Р-ну И.М. о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, выплаченной потерпевшему Г-ву Э.В. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. Ю.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что 23 июля 2007 года в 23 часов 30 минут на  км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград на территории района Саратовской области произошло ДТП, в результате которого пострадала автомашина, рег. знак под управлением водителя Г-ва Э.В. Виновным в ДТП был признан водитель Р-н И.М., управляющий автомашиной рег. знак, который нарушил правило расположения транспортного средства встречного разъезда, п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КОАП РФ. Поскольку гражданская ответственность Р-на И.М. была застрахована в Страховом ЗАО «», полис № от 09 марта 2007 года, истцом была произведена страховая выплата потерпевшему Г-ву Э.В. в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2007 года. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Страховому ЗАО «» перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред был причинен Р-ным И.М. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями самого Р-на И.М., согласно которым он перед ДТП употребил 150 граммов водки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р-н И.М. отказался. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 КОАП РФ в отношение Р-на И.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако это не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Так как направление Р-на И.М. на медицинское освидетельствование было законным, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования – немотивированным, и в своих объяснениях он подтвердил употребление алкоголя, это позволяет установить факт управления Р-ным И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 08 мая 2008 года ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая им не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Р-н И.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Саратовской специализированной коллегии адвокатов Плеханов П.Г. с иском не согласен, против удовлетворения исковых требований возражает, суду пояснил, что действительно Р-н И.М. употребил 150 грамм водки, но это было за два дня до ДТП. Количество выпитого алкоголя на всех влияет по-разному. Факт употребления Р-ным И.М. спиртных напитков не доказывает его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Страховое ЗАО «С» (переименовано в Страховое ЗАО «») заключило с Р-ной В.И. договор ОСАГО, выдав ей страховой полис  № от 09 марта 2007 года, в соответствии с условиями которого обязалось в период пользования транспортным средством рег. знак, принадлежащим собственнику Р-ной В.И., в течение срока страхования с 09 марта 2007 года по 08 марта 2008 года при наступлении страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации осуществить страховую выплату потерпевшему в пределах страховой суммы. Р-н И.М. назван в страховом полисе в качестве лица, допущенным к управлению транспортным средством, риск ответственности которого за причинение вреда согласно п.2 ст.931 ГК РФ застрахован. 23 июля 2007 года в 23 часов 30 минут на  км трассы Сызрань-Саратов-Волгоград на территории района Саратовской области произошло ДТП, столкнулись автомашина, рег. знак  под управлением ее собственника водителя Г-ва Э.В. с автомашиной рег. знак , принадлежащей на праве собственности Р-ной В.И., находившейся на основании доверенности под управлением водителя Р-на И.М. В результате ДТП автомашина, рег. знак  получила механические повреждения. Сумма материального ущерба согласно акту осмотра транспортного средства №  от 27 июля 2007 года, проведенного ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «А», определена в размере 258 288 рублей 06 копеек. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД Саратовской области от 24 июля 2007 года признан водитель Р-н И.М., управляющий на основании доверенности автомашиной рег. знак, принадлежащей на праве собственности Р-ной В.И. Согласно указанному постановлению Р-н И.М. нарушил правило расположения транспортного средства встречного разъезда, п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.2 ст.12.15 КОАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Гражданская ответственность водителя автомашины Р-на И.М. застрахована в Страховом ЗАО «», выдан полис № от 09 марта 2007 года. Страховое ЗАО «» составило страховой акт №  от 23 октября 2007 года и 25 октября 2007 года истец платежным поручением №  перечислил страховое возмещение потерпевшему в ДТП Г-ву Э.В. в сумме 120 000 рублей. В адрес ответчика Р-на И.М. истцом направлена претензия №  от 08 мая 2008 года, в которой предложено добровольно возместить в порядке суброгации выплаченный потерпевшему от ДТП ущерб. Претензия ответчиком Р-ным И.М. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом №  внеочередного общего собрания акционеров Страхового ЗАО «С» от 20 ноября 2008 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2008 года серии  № ; административным материалом по факту ДТП от 23 июля 2007 года; страховым полисом № от 09 марта 2007 года; заявлением №  от 26 июля 2007 года Г-ва Э.В. в адрес истца о возмещении вреда потерпевшему; отчетом №  по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства; страховым актом №  от 23 октября 2007 года; платежным поручением №  от 25 октября 2007 года о перечислении истцом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей Г-ву Э.В.; претензией   от 08 мая 2008 года Р-ну И.М. о необходимости выплаты 120 000 рублей в порядке суброгации.

Свою вину в ДТП и описанные выше обстоятельства представитель ответчика не оспорил в судебном заседании, возражений и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил, потому с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом без исследования.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает не состоятельным заявление представителя ответчика о том, что управляя автомашиной, ответчик Р-н И.М. в момент совершения ДТП 23 июля 2007 года, употребивший спиртные напитки, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № , составленном в 1 час 30 минут 24 июля 2007 года, у Р-на И.М. присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, что согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен с соблюдением положений статьи 27.12 КОАП РФ в редакции, действовавшей на 24 июля 2007 года, согласно которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении с вручением ему копии протокола.

Резкий запах алкоголя изо рта указан также в качестве основания для направления Р-на И.М. на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2007 года № . Кроме того, согласно объяснениям самого Р-на И.М. в указанном протоколе, он 23 июля 2007 года выпил 150 грамм водки, после чего управлял транспортным средством, то же самое Р-н И.М. поясняет в своих объяснениях в письменной форме, отобранных сотрудником ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления Р-на И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и принимает вышеуказанные протоколы как доказательства управления Р-ным И.М. транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения ДТП 23 июля 2007 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Управление Р-ным И.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом №  от 24 июля 2007 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, дающего основания полагать, что Р-н И.М. находится в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2007 года  № , с которым Р-н И.М. был ознакомлен, дал свои объяснения о том, что он 23 июля 2007 года выпил 150 грамм водки, после чего управлял транспортным средством. Ни один из названных документов Р-н И.М. не обжаловал.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него опьянения в момент ДТП. Суд не принимает во внимание справку от апреля 2009 года №  муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Базарно-Карабулакского района» о том, что Р-н И.М. «проходил 24 июля 2007 года в 9 часов медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения не выявлено», в связи с большим промежутком времени между дорожно-транспортным происшествием и прохождением медицинского освидетельствования.  Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КОАП РФ, в отношении Р-на И.М. не может свидетельствовать об отсутствии у него опьянения, поскольку данное обстоятельство не установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 11 октября 2007 года, а административное производство в отношении Р-на И.М. прекращено по процессуальным основаниям.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Р-н И.М. управлял транспортным средством и совершил ДТП 23 июля 2007 года, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.

В соответствии со ст. ст. 935, п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинение вреда.

Согласно ст.14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Следовательно к Страховому ЗАО «» перешло право требования на возмещение ущерба (суброгация) к ответчику, ответственному за убытки. Поскольку страховщиком Страховое ЗАО «» выплачено потерпевшему Г-ву Э.В. страховое возмещение и Страховое ЗАО «» понесло убытки, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхователя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер убытков истца представитель ответчика в судебном заседании не оспорил. Убытки в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю и госпошлина, которую оплатил истец при предъявлении иска, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Закрытого акционерного общества «» к Р-ну И.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Р-на И.М. в пользу Страхового Закрытого акционерного общества «» страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через районный суд в десятидневный срок.

 

Судья:                                                                                            О.Н. Левошина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 11:54 (МСК), изменено 05.04.2010 16:03 (МСК)
 
 


График дежурств


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта