Arms
 
развернуть
 
412600, рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33
Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81
bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
412600, рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
 
 
          
http://www.pravo.gov.ru/export/sites/default/galleries/gspi_banners/1.png


График дежурств 


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта

 

 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по делам, при рассмотрении которых применялись положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»

СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики по делам, при рассмотрении которых применялись положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»

В соответствии с заданием Саратовского областного суда от 30.08.2016 года № 01-17/135 Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области (проведено изучение судебной практики по делам, при рассмотрении которых применялись положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве» за период с 2014 года по 2016 год.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Преимущественно по рассмотренным делам основанием перемены лиц в обязательстве являлся договор уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

Так, 31.08.2015 года было принято решение по гражданскому делу №2-1-490/2015 по иску ООО «САЕ» к И.Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что 16.03.2013 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и И.Ш.М. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 141 681 рубль 50 копеек на срок до 16.03.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом – 35 процентов годовых. Судом также установлено, что И.Ш.М. не исполняет условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 года составляет 210 898 руб. 47 коп., в том числе 147 597 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу, 38 263 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 037 руб.88 коп. – пени.

19.09.2014 года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «САЕ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 09.04.2014 года, в соответствии с которым коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступило ООО «САЕ» свое право (требование) к И.Ш.М., возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Права требования переходят к истцу в дату заключения дополнительного соглашения.

При этом истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Суд, сославшись на п.1 ст.382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке, сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки и удовлетворил иск в полном объеме. 

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По аналогичным делам суд исследовал представленные копии кредитных договоров и устанавливал наличие в них условия о праве кредитора передать принадлежащее ему по договору право (требование) полностью или частично третьим лицам.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При рассмотрении судом указанных дел было установлено, что истцами направлялись в адрес ответчиков уведомления о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность в установленный срок, которое ответчиками исполнены не небыли.

Имелись в судебной практике случаи перехода прав требования к истцу от первоначального кредитора на основании закона.

Так, в соответствии с п.3 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

18.08.2015 года судом было принято решение по гражданскому делу № 2-1-454/2015 по иску Я.Р.Г. к Л.В.В. о взыскании в порядке регресса суммы погашенного кредита. Судом было установлено, что 08.10.2013 года истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль Х, 2011 года выпуска за 280 000 рублей. В 2014 году ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога у ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 12.09.2013 года, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Л.В.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.09.2014 года с Л.В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, однако он за Л.В.В. оплатил сумму долга в размере 123 000 рублей в счет погашения его задолженности перед ОАО «БыстроБанк».

Суд указал, что при таких обстоятельствах к Я.Р.Г., исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств и удовлтеворил исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В современной российской правоприменительной практике выделяют проценты, уплачиваемые при неисполнении денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), и проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ применительно к договорам займа и кредитным договорам). Первые относят к мерам ответственности, а вторые рассматривают как плату за возможность пользоваться займом, кредитом. Права на начисление и тех, и других процентов не относятся к обеспечительным.

Гражданский кодекс в данном случае не говорит о необходимости дифференцированного подхода к процентам, начисляемым по различным основаниям, и потребности в такой дифференциации применительно к рассмотрению вопроса об объеме уступаемых прав не усматривается.

Районный суд при применении ст.384 ГК РФ исходил из того, что указание о переходе прав на проценты относится в равной степени и к процентам, взимаемым в качестве платы за правомерное пользование денежными средствами, и к процентам, установленным ст.395 ГК РФ.

Так, решением суда от 21.07.2014 года по гражданскому делу №2-1-492/2014 по иску ООО «Финансовый контроль» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа, заключенному 29.11.2011 года между П.Н.В. и ООО «Нано-Финанс», по состоянию на 26.03.2013 года (момент заключения договора об уступке права требования между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Финансовый контроль») в размере 46 590 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 года по 26 марта 2014 года в размере 3 854 рублей 35 копеек и далее из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения договора.

Определяя порядок перехода прав на проценты, необходимо разделять случаи, когда на момент перехода права по основному долгу срок уплаты процентов не наступил и, следовательно, проценты по долгу еще не начислены, и случаи, когда срок уплаты процентов наступил до момента уступки основного долга и проценты на сумму долга начислены.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1  «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Следовательно, начисление срочных процентов на сумму займа относится к числу банковских операций и не может производится организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

По ряду дел право требования, возникшее на основании договоров займа, было передано юридическому лицу, осуществляющему микрофинансовую деятельность, включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляющему деятельность по предоставлению микрозаймов.

Так, по гражданскому делу № 2-1-465/2016 ООО «Надежда» обратилось с иском к Л.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 31.03.2014 года между ООО «Хотэй» и ответчиком на сумму 5000 рублей сроком до 14.04.2014 года под 2% в день (730% годовых) с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее заимодавцу. Впоследствии срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался, окончательно определив его 18.09.2014 года. 30.12.2014 года между ООО «Хотэй» и ООО «Надежда» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Хотэй» уступает ООО «Надежда» права, возникшие из отношений договора займа с процентами, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Решением суда от 19.05.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с Л.М.В. в пользу ООО «Надежда» взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014 года, в том числе основной долг, проценты по 25.03.2016 года, неустойка, а также проценты по договору займа, начиная с 26.03.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Имелись случаи рассмотрения дел указанной категории, по которым переход прав кредитора к другому лицу происходил при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее - ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратилось в суд с иском к П.А.С., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 539 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал, что 12 марта 2014 года в селе Балтай произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.А.Д., который был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств.

Согласно административному материалу, П.А.С. открывал металлические ворота, которые ударили автомобиль, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, а также страховым актом, истцом было выплачено А.А.Д. страховое возмещение в размере 73 539 руб. 06 коп.

Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Рассматривая требования, суд исходил из положений статей 965 и 387 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2015 года около 16 часов в «адрес», П.А.С., открывая железные ворота, допустил ими удар о стоящий у ворот автомобиль Л, принадлежащий А.А.Д., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в причинении ущерба является П.А.С.
Автомобиль
Л, застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года по КАСКО (полное).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего (перечислив его ООО «Дженсер техцентр 5» за ремонтные работы по восстановлению автомобиля), занял его место в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем он вправе требовать возмещения убытков. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине 

Кроме того, районным судом за анализируемый период рассматривались материалы по требованиям стороны о процессуальном правопреемстве в гражданском судопроизводстве (№№ 13-31/2014 по заявлению Р.С.Г. и М.Ю.А., 13-57/2015 по заявлению ООО «ЭОС», 13-59/2015 по заявлению ООО «ЭОС», 13-46/2016 по заявлению ООО «ПЛАТАН» и другие).

Требования заявителей были основаны на заключенных на стадии исполнения судебных актов по рассмотренным судом гражданским делам о взыскании денежных средств договорах уступки требования (цессии) между взыскателем по исполнительному производству и заявителем.

О времени и месте судебного заседания извещались лица, участвующие в деле (должник, взыскатель), заявитель, судебный пристав-исполнитель. Все заявления судом были удовлетворены. При вынесении определений о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве суд ссылался на статьи 382, 383 и 384 ГК РФ, устанавливая по каждому делу, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по данному денежному обязательству. Иное может быть установлено договором или законом.

Также суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из данного положения следует, что кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями статей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исследовав в судебном заседании копии кредитных договоров, суд приходил к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку должнику было известно о праве банка передачи прав по кредитному договору новому кредитору, и при заключении кредитного договора с данным условием он был согласен, а уступка права требования по кредитному договору не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, положение должника при этом не ухудшается.

В судебной практике вопросов, связанных с переменой лиц в обязательстве, требующих дополнительного разъяснения не возникало.

 

 

 

Председатель суда                                                                                 А.А. Богомолов

 

опубликовано 07.11.2016 16:45 (МСК)
 
 
          
http://www.pravo.gov.ru/export/sites/default/galleries/gspi_banners/1.png


График дежурств 


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта