Arms
 
развернуть
 
412600, рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33
Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81
bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
412600, рп. Базарный Карабулак, ул. Некрасова, д. 33Тел.: (84591) 7-13-53, (84592) 2-21-63, (84557) 2-10-81bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru
 
 
          
http://www.pravo.gov.ru/export/sites/default/galleries/gspi_banners/1.png


График дежурств 


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта

 

 

 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка о применении Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области положений статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2013 года

Справка

о применении Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области положений статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2013 года

 

В соответствии с планом работы Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области на 1 полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, оставлении без движения, возвращении исковых заявлений.

Изучение материалов в порядке статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса показывает, что преимущественно судьями соблюдаются основания для отказа в принятии, оставлении без движения, возвращении исковых заявлений (заявлений).

Основаниями для возврата исковых заявлений являлись нарушение правил подсудности, поступление заявления о возвращении искового заявления, неподписание искового заявления истцом.

 

Определением суда от 10 октября 2013 года (судья Левошина О.Н.) исковое заявление Щукиной Л.А. и Лемза В.Д. к Сержантовой В.И. о разделе общего имущества возвращено истцам за неподсудностью дела Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данное заявление подсудно мировому судье. Истцам рекомендовано обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

 

Определением суда от 26 декабря 2013 года (судья Левошина О.Н.) возвращено исковое заявление Копченко Л.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с размером его рыночной стоимости и об урегулировании разногласий.

Возвращая исковое заявление, судья принял во внимание, что подсудность данного спора определяется по правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Судьей указано, что на основании части  2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Истцу разъяснено, что право выбора подсудности в случаях, перечисленных в статье 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, поэтому он может обратиться в суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, либо в Ленинский районный суд г. Саратова, по месту нахождения филиала ответчика. 

 

Определением суда от 27 ноября 2013 года (судья Чибисова И.Н.) возвращено исковое заявление Трушиной Е.А. в интересах малолетней Трушиной А.С. к Трушину С.П. о лишении родительских прав.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Трушин С.П. имеет регистрацию по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт Осинки, ул. Льва Толстого, д. 1, что не относится к территориальной юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

 

Определением суда от 08 ноября 2013 года (судья Рой А.Н.) возвращено исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Сосновка» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 298,994 рублей. Учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья возвратил МБДОУ «Детский сад с. Сосновка» Балтайского муниципального района Саратовской области исковое заявление. Истцу разъяснено его право на подачу иска к мировому судье судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области, то есть по месту жительства ответчика.

По аналогичным основаниям определениями суда от 08 ноября 2013 года (судья Рой А.Н.) возвращены исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Барнуковка» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 100 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Царевщина» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 11 194 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Пилюгино» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 625,19 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Большие Озерки» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 205 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Столыпино» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 285,40 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Донгуз» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 504,83 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Балтай» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 22 957,59 рублей; исковое заявление МБДОУ «Детский сад с. Садовка» Балтайского муниципального района Саратовской области к Коробочкиной Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 16 249,80 рублей.

 

Определением суда от 28 октября 2013 года (судья Рой А.Н.) исковое заявление Данилина А.В. к Макартумяну К.С. о признании права собственности возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду. Данилин А.В. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом. Цена иска указана в размере 148 859 рублей, согласно выписке инвентаризационной стоимости объекта. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости недвижимого имущества, на которую истец просит признать право собственности (1/3 доля), а значит, цена иска в данном исковом заявлении составляет 49619,66 рублей. Поскольку цена исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области.

По аналогичным основаниям определением суда от 27.12.2013 года (судья Никулина И.В.) было возвращено исковое заявление Филатова Ю.И. к ОАО «Страховая группа МСК» филиал Саратовский о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и морального вреда.

 

Определением от 29 октября 2013 года (судья Чибисова И.Н.) было возвращено исковое заявления Хачатряна Л.М. к Генеральному агентству в р.п. Базарный Карабулак филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, на основании пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с поступлением заявления о возвращении искового заявления.

18 октября 2013 года Хачатрян Л.М. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Генеральному агентству в р.п. Базарный Карабулак филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. 29 октября 2013 года от представителя Хачатряна Л.М. поступило заявление о возвращении искового заявления. Принимая во внимание, что определение о принятии к производству искового заявления Хачатряна Л.М. к Генеральному агентству в р.п. Базарный Карабулак филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты вынесено не было, судья возвратил заявление.

По аналогичным основаниям определением от 12 ноября 2013 года (судья Рой А.Н.) было возвращено исковое заявление Сагателяна Г.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319 428,51 рублей, штраф в сумме 159 714,25 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; определением от 12 ноября 2013 года (судья Рой А.Н.) возвращено исковое заявление Сагателяна Г.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 508 501 рубль, штраф в сумме 254 250,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; определением от 29 ноября 2013 года (судья Левошина О.Н.) возвращено исковое заявление Григорьевой Г.В. к МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону; определением от 11 декабря 2013 года (судья Левошина О.Н.) возвращено исковое заявление Тугушева К.С. к МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклады в порядке наследования по закону; определением от 13 декабря 2013 года (судья Никулина И.В.) возвращено заявление Малаховой Е.А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки и об установлении факта родственных отношений.

Определением от 08 ноября 2013 года (судья Чахоткин А.В.) возвращено исковое заявление Бойко А.Н. к Исмаилову Ш.А. Основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления послужило отсуствие подписи истца на заявлении.

 

В то же время на стадии принятия заявлений была допущена ошибка при возвращении искового заявления, связанная с нарушением правил подсудности.

Так, определением суда от 11 декабря 2013 года (судья Чибисова И.Н.) возвращено исковое заявление Айдарова П.Н. к Саипову А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

Айдаров П.Н. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Саипову А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, указывая на то, что ему был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей Саипову А.И. Требования основывал на положениях статей 1064, 1100 ГК РФ.

Судья на стадии принятия данного искового заявления к производству постановил приведённое выше определение. Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, истцом требований о возмещении вреда здоровью не заявлено, а требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, причиненных в результате укуса собаки.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из поданного искового заявления, Айдаровым П.Н. заявлен иск не только о взыскании материального ущерба, но и о компенсации морального вреда, которое является неимущественным и относится к подсудности районного суда, так как не связано с требованием о взыскании материального ущерба, является самостоятельным требованием. В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Вынося определение о возврате заявления, судьей указанные положения закона не были учтены.

 

Основаниями для отказа в принятии поступивших в суд заявлений послужило то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право

 

Определением от 15 октября 2013 года (судья Левошина О.Н.) отказано в принятии заявления Большаковой О.Д. о признании недееспособной Алебастрову А.Н. Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что заявительница не обладает правом обращения в суд с указанным заявлением в силу части 2 статьи 281 ГПК РФ.

 

Определением суда от 16 октября 2013 года (судья Рой А.Н.) отказано в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» к Ергаковой В.Д. о взыскании задолженности по кредиту. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС по Балтайскому району и нотариусом Балтайского района Саратовской области, Ергакова В.Д. умерла 27 сентября 2013 года, наследственное дело после ее смерти не заводилось. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 19 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Истцу было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ он может обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

 

Основанием для оставления исковых заявлений без движения преимущественно являлось несоблюдение требований, предъявляемых к форме искового заявления, отсутствие в иске указаний на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, неуплата государственной пошлины.

 

Например, оставляя исковое заявление без движения (определение суда от 12 ноября 2013 г.), поданное от лица ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» Приходько А.В. об истребовании отчета об оценке в Новобурасском РОСП и признании отчета об оценке, изготовленного ИП Кабисовым С.И., недостоверным, судья Чахоткин А.В. указал, что в исковом заявлении истцом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указана цена иска. Поскольку в данном случае оспаривается оценка имущества, произведенная по поручению приставов оценщиком в рамках исполнительного производства, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, для организаций. Кроме того, в нарушение требования об обязательном приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя, закрепленного в статье 132 ГПК РФ, к поданному заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая выполнена небрежно и практически не читается, оригинал или надлежащим образом заверенная доверенность суду не представлялись.

 

Определением суда от 25 октября 2013 года (судья Чахоткин А.В.) оставлено без движения исковое заявление Лобалиной Н.Ф. к Баки А.Б., Егоровой О.М., Егоровой В.С., Баки А.А., Баки М.А. В исковом заявлении истец требовала прекратить ипотеку и право собственности указанных лиц на объекты недвижимости и признать за ней право собственности на объекты недвижимости, переданные ею в собственность ответчиков на основании договора купли-продажи с регистрацией перехода прав от истца к ответчикам с обременением ипотекой.

Исковое заявление Лобалиной Н.Ф. было оставлено без движения по тому основанию, что истцом в заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной из цены иска. Судья исходил из того, что иск о признании права собственности на объекты недвижимости - дом и земельный участок является имущественным иском, подлежащим оценке, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поэтому судья предложил истцу выполнить требования статьи 131 ГПК РФ об указании истцом в исковом заявлении цены иска и, как следствие, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном из цены иска.

 

Определением суда от 05 ноября 2013 года (судья Чахоткин А.В.) оставлено без движения исковое заявление Комолкиной Е.Ю. к Самойлову Д.Б., в котором истица требует внести изменения в запись акта гражданского состояния о рождении Самойлова Ю.Д., произведенную отделом ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, исключив из графы отец запись о Самойлове Д.Б.

В силу подпункта 3 пункта  2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В исковом заявлении в качестве ответчика указан Самойлов Д.Б. Орган ЗАГСа, в исключительную компетенцию которого входит обязанность производства регистрационных записей, и к которому, по сути, адресованы требования, сформулированные в заявлении, истцом не расценивается в качестве ответчика и не указывается в качестве иного лица, участвующего в деле. Данное обстоятельство судья посчитал недостатком содержания заявления, являющимся основанием для оставления заявления без движения.

Также судья указывает на то, что в исковом заявлении в нарушение подпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истицей не указывается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика. Требований об оспаривании отцовства указанного ответчика истцом не заявлено. Указаний на совершение ответчиком каких-либо действий, влияющих на возможность внесения изменений в запись органа ЗАГСа, которые должны быть установлены и признаны судом, в исковом заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах судья предложил истице в предоставленный срок устранить недостатки искового заявления, а именно: указать основания своих требований о внесении изменений в регистрационную запись к указанному ответчику, сущность этих требований либо указать, кто является ответчиком по заявленным требованиям.

 

Определением суда от 08 октября 2013 года (судья Левошина О.Н.) оставлено без движения исковое заявление Фролова В.И. к Догадовой С.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ в нем не указаны и не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства исковых требований, цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм. Все эти документы, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, в силу положений статьи 132 ГПК РФ должны прилагаться к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

 

Определением суда от 14 октября 2013 года (судья Левошина О.Н.) оставлено без движения заявление Бухалец А.О. о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Оставляя заявление без движения судья предложил в предоставленный срок устранить допущенные недостатки: оформить заявление надлежащим образом: указать заявителя и заинтересованных лиц; указать обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования: отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года; указать доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

 

Определением суда от 22 октября 2013 года (судья Левошина О.Н.) оставлено без движения заявление сектора опеки и попечительства администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве.

Суд, оставляя заявление без движения, указал, что данное заявление рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ, то есть судом, рассмотревшим дело. Из заявления сектора опеки и попечительства администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о замене стороны в исполнительном производстве не усматривается когда, каким судом, в каком размере были взысканы алименты с Андриянова А.Н. В заявлении указано, что алименты, взыскиваемые на несовершеннолетних Андриянова А.А. и Андриянова А.А., поступают на счет, принадлежащий Андрияновой Ю.Ю., но доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Поскольку сектором опеки и попечительства администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области при подаче заявления о замене стороны в исполнительном производстве не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ судья оставил данное заявление без движения и предоставил срок для исправления указанных недостатков.

Вместе с тем представляется, что в данном случае положения статьи 136 ГПК РФ об оставлении без движения не могли быть применены к указанному заявлению, рассматриваемым в порядке статьи 203 ГПК РФ.

 

Определением суда от 07 ноября 2013 года (судья Левошина О.Н.) оставлено без движения заявление Резаевой Л.В. к Резаеву В.Ф. о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

Оставляя заявление Резаевой Л.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в поданном заявлении в качестве сторон не указаны истец, ответчик, отсутствует наименование «исковое заявление»; не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Резаева Л.В.: факт нахождения на лечении, период прохождения лечения, приобретение лекарств в связи с лечением, назначенных врачом, период отсутствия на работе в связи с болезнью, отсутствие оплаты больничного листа; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определением суда от 28 октября 2013 года (судья Чибисова И.Н.) оставлено без движения исковое заявление Дуничевой Л.В. к Дуничеву В.В. об оспаривании отцовства.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии с требованиями части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что Дуничевой Л.В. не представлен документ об оплате государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ), поскольку из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что государственная пошлина оплачена иным лицом – Смирновой В.С.

 

Итоги данного обобщения следует изучить на семинарских занятиях с судьями районного суда с целью совершенствования судебной деятельности по применению норм гражданского процессуального законодательства при вынесении определений об отказе в принятии, оставлении без движения, возвращении исковых заявлений.

 

 

Председатель суда                                                                                         А.А. Богомолов

опубликовано 06.05.2014 16:18 (МСК)
 
 
          
http://www.pravo.gov.ru/export/sites/default/galleries/gspi_banners/1.png


График дежурств 


График работы

Понедельник

900-1800

Вторник

900-1800

Среда

900-1800

Четверг

900-1800

Пятница

900-1645

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной

Перерыв на обед

1300-1345

 
 

Телефоны для справок

8 (84591) 7-13-53

 

 

Приёмная суда

Тел.8 (84591) 7-13-53

 

Приём исковых заявлений, жалоб от граждан и их представителей, выдача копий судебных документов осуществляется приёмной суда

 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете №115 в порядке живой очереди. По предварительной записи прием не ведется.
При обращении необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

 Канцелярия суда 
по уголовным, гражданским и административным делам

Тел.8 (84591) 7-13-30

Факс 8 (84591) 7-13-53

Архив суда

осуществляет выдачу судебных документов

в кабинете №113 

8 (84591) 7-13-30

Государственная пошлина

 Реквизиты платежного документа для оплаты государственной пошлины опубликованы в разделе  сайта